發(fā)布日期：2016-08-24

  圖片來(lái)源：《自然》 一項(xiàng)針對(duì)3.9萬(wàn)專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)的分析顯示，在美國(guó)最高法院決定收緊申請(qǐng)限制后，個(gè)體化用藥相關(guān)專(zhuān)利遭拒絕力度上升。 近日，研究人員在加州斯坦福召開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)議上公布了相關(guān)數(shù)據(jù)，并提到了包含個(gè)體化用藥專(zhuān)利在內(nèi)的8個(gè)類(lèi)別的專(zhuān)利申請(qǐng)。研究人員表示，在2012年該國(guó)最高法院作出一項(xiàng)重要決定后，美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局（USPTO）駁回這些專(zhuān)利的可能性提高了近4倍，并且其中不到一半的專(zhuān)利申請(qǐng)有可能克服這些駁回重新申請(qǐng)。 “政府行為的這些變化是絕對(duì)的打擊。”密歇根大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家Nicholson Price說(shuō)，“這些數(shù)據(jù)清晰地說(shuō)明專(zhuān)利局已經(jīng)改變了做法。” 在過(guò)去10多年里，最高法院使用一連串的專(zhuān)利案例澄清了USPTO應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考慮哪些方面的可專(zhuān)利性。例如，根據(jù)《美國(guó)專(zhuān)利法》101條，自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專(zhuān)利。而且，法院還嘗試區(qū)分這些類(lèi)別和真正發(fā)明。 其中，兩個(gè)最高法院判例直指生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)。2012年的“梅奧協(xié)作服務(wù)公司訴普羅米修斯實(shí)驗(yàn)室”案和2013年的“美國(guó)分子病理學(xué)會(huì)訴美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局”案。在前者中，針對(duì)醫(yī)療診斷方法的權(quán)利要求被裁決為不可獲專(zhuān)利的客體，因?yàn)檫@被視為陳述觀察自然現(xiàn)象的方法。在后者中，美國(guó)最高法院僅提及了合成生成的DNA的組合物權(quán)利要求，并判定基因及其編碼信息是自然產(chǎn)物。 由于這些判例，許多律師預(yù)計(jì)，針對(duì)個(gè)體化用藥的專(zhuān)利可能將難以申請(qǐng)，而這將損害該領(lǐng)域的創(chuàng)新。 于是，丹佛大學(xué)法學(xué)學(xué)者Bernard Chao決定找出影響有多大。他發(fā)現(xiàn)，去年，參照101條，22.5%的專(zhuān)利局審查決定書(shū)是駁回申請(qǐng)，“梅奧案”之前的2011年駁回比例僅有5.5%。而且，駁回很難被推翻：“梅奧案”之前，70.7%的因101條而被駁回的申請(qǐng)成功申訴，而“梅奧案”后，比例下降到29.7%。但Chao還指出，個(gè)體化用藥專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被支持，“個(gè)性化醫(yī)療是我們認(rèn)為應(yīng)受鼓勵(lì)專(zhuān)利的典范”。 據(jù)悉，101條指出，可獲專(zhuān)利或具有“可專(zhuān)利性”客體的定義為“任何新且實(shí)用的方法、機(jī)器、制造品或組合物”。這4個(gè)類(lèi)別在歷史上被美國(guó)法院廣泛應(yīng)用于“包括太陽(yáng)底下由人類(lèi)制造的一切事物”。   http://www.nature.com/news/us-personalized-medicine-industry-takes-hit-from-supreme-court-1.20436

來(lái)源：中國(guó)科學(xué)報(bào)